O fenómeno blogosférico e a cultura da participação
.
Deparei-me com um artigo muito interessante sobre a blogosfera e a chamada cultura de participação, no site da revista “The economist”, que eu enquanto “blogger de vão de escada” não posso deixar de comentar. O artigo chama a atenção para o facto de estar a surgir uma nova cultura dos média, em que as pessoas não se limitam a ser consumidores passivos de informação, mas são também elas parte activa desse processo, enquanto produtoras de conteúdos.O lado mais interessante desta cultura de participação, é que se esbatem as fronteiras entre os criadores e as audiências, isto é, nos blogs geram-se verdadeiras conversas entre aqueles que antes eram uma vasta audiência sem voz. Estas mudanças são uma nova forma de discussão pública. Claro que no artigo também são citados, os que criticam o fenómeno blogosférico, dizendo coisas como:
“Self-publishing by someone of average talent is not very interesting. Talent is the new limited resource.” E aquele senhor, nem veio ao meu blog, para afirmar uma coisa dessas… As pessoas vulgares de talento mediano têm tanto direito a publicar, como os jornalistas/cronistas dos média de grande circulação, tantos deles com um talento igualmente mediano…
Mas isto é, um bom artigo e por isso também tem a opinião de um defensor dos bloggers, com o qual eu não posso deixar de concordar:
«Look around and there's tons of great stuff from rank amateurs. Diller is assuming that there's a finite amount of talent and that he can corner it. He's completely wrong.” Not everything in the “blogosphere” is poetry, not every audio “podcast” is a symphony, not every video “vlog” would do well at Sundance, and not every entry on Wikipedia, the free and collaborative online encyclopedia, is 100% correct, concedes Mr Michalski. But exactly the same could be said about newspapers, radio, television and the Encyclopaedia Britannica.»
Nem tudo o que existe na blogosfera tem qualidade literária ou artística, mas o que é interessante é a forma como cidadão comum tem o seu próprio espaço de criatividade e de manifestação da sua individualidade. Pode decidir por si próprio o que é interessante e o que não é, criando a sua própria agenda editorial. O facto de eu ter um blog, dá-me o direito de dizer: Porque é que eu hei-de falar da OPA e do SNS, se me apetece falar de testemunhas de Jeová e da cultura de participação?
E o que dizer da forma como as caixas de comentários dos blogs, exercitam o espírito crítico e a capacidade de argumentação? É um potencial cívico e democrático, que sem dúvida assusta os meios de comunicação de massas que receiam perder a hegemonia enquanto opinion makers. Quem não se lembra da voz irada de Pacheco Pereira, contra essa ideia que qualquer um pode ter um blog?
34 comentários:
Essas bocas da opa e do SNS são para mim é?
Vamos lá a ver....que o caldo entorna-se...
quanto ao pacheco pereira é o zero absoluto.
J+a gora ,a opinião dele acerac de blogs é a mesma que era acerca das praias - de ir à praia. Só algus deveriam ir à praia e que estas deveriam ser pagas...
quanto à participação via blogs e democracia é uma ilusão.. mas isso é outra conversa...
LoL, Pedro... Não as bocas não são para ti, até porque tu tens sequazes e eu não os quero à perna! :))
Nem são propriamente bocas. É a minha forma de dizer que posso falar do que quero, independemente do que se fala na comunicação social ou noutros blogs.
A opinião do Pacheco Pereira é a mesma dos grandes magnatas da comunicação social. A questão é porque é que eles se sentem ameaçados?
E porque dizes que a participação é uma ilusão? Desenvolve, mui excelso mestre do Mal, desenvolve... ;)
"""É a minha forma de dizer que posso falar do que quero, independemente do que se fala na comunicação social ou noutros blogs."""
Tu não falas do que queres em termos absolutos. Só em termos relativos. Se a agenda política/social estiver orientada para um determinado caminho, é por aí que vais, mesmo que julgues que não vais.
Existe sempre uma percentagem de assuntos para os quais as pessoas nos blogs são levadas a irem.
O exemplo do arroja, no post de cima é paradigmático disso.
Querendo atacar o Arroja, a Fernanda Cancio(namorada do sr José Sócrates ,não sei se conheces) e ligada ao PS , jornalista actualmente no DN, republicou, usando o blog, creio eu ,o que o sr arroja lhe disse a ela em 1994.
Foi uma "preenptive strike".Que de algum modo ressaltou, e favoreceu os arrojismos e o próprio dado que isto também é uma táctica dos que o apoiam ,e não só na blogosfera.
É aliás por isso que eu meti um post a criticar divindades que vinham até à blogosfera, e não linkei nada nem meti a palavra arroja,precisamente para não ser alvo do que depois aconteceu, que foi os senhores do Blasfémias - o blog para onde o arroja vai dejectar merda retórica- não juntarem mais um troféu à colecção.
Caso não tenhas percebido, eles aproveitara, a "onda de contestação para fazerem duas coisas: fazerem-sede vitimas e mostrarem nesse posts o numero de pessoas que escreveram posts a falar do arroja, a falar mal do arroja.
Ou seja, a jogarem marketing e a auto vitimizar,-se ao mesmo tempo.
esta gente é perigosa e joga a sério e só sendo devidamente contrariados , não os linkando directamente é que s evai alcançar alguma coisa.
Estamos a lidar com totalitários com totalitários não há dialogo nem condescendência.
O lado bom da questão é que sendo tu novinha , percebeste agora, o que é o sr arroja e o que defendem as forças que estão por detrás do sr arroja, que são os descendentes das mesmas força que antes de 25 de Abril de 74 estavam a mandar nesta cloaca.
"""A opinião do Pacheco Pereira é a mesma dos grandes magnatas da comunicação social. A questão é porque é que eles se sentem ameaçados?"""
A opinião dele é a mesma que a de uma puta cara.
Mas tu dizes isso porque nada sabe acerca do percurso político do senhor Pacheco pereira que é um percurso político muito engraçado. Já passou ela extrema esquerda, por todas as correntes de extrema esquerda que existem e agora é neocon- neo liberal.
É onde está o poder e o dinheiro.
quanto aos magnatas sentem-se ameaçados porque quem está com eles ou por detrás deles são precisamente os mesmos interesses que mandavam neste país antes do 25A.
E usam activamente a imprensa para condicionar.
Entre outras coisas que tornavam isto muito longo de explicar.
O post em que eu critico os blasfémias tem la´as expressões "eu também li Sun Tsu".
Sugiro-te que leias.
Já agora:porque achas que quer eu ,quer o cão rafeiro escrevemos o que escrevemos?
Já agora porque é que achas que eu faço "criticas" a capas de jornal ou a produtos publicitários que vendem certas coisas?
Porque é que achas que alguns dos meus textos e do cão parecem textos críptico ,mas são texto para(esperamos nós) por as pessoas a pensar. Coisa que muita vez ficamos desiludidos porque os comentários indicam que as pessoas nada perceberam verdadeiramente do que era o objectivo do texto?
Talvez porque existe muita anestesia feita às pessoas precisamente por ideias feitas (comunicação social...
Estás a escrever num tom um pouco agressivo, ou é impressão minha?
Deves ter partido do pressuposto que eu estava a falar do teu blog, quando referi a questão da OPA e do SNS, mas não me estava a referir a nenhum blog em particular. Foram apenas 2 temas que eu pensei abordar e que acabei por não o fazer, escolhendo outros completamente diferentes. Fica a ressalva, não vá mais alguém sentir-se atingido, o que eu pretendia era tão só, destacar a liberdade de cada blogger escolher o tema que quer abordar, seja mais ou menos mediático, ou sensível aos media (que todos somos, claro).
Eu estou bem ciente das motivações da Fernanda Câncio e da forma como o Blasfémias tira proveito disso. Percebi que foi por isso, que tu não linkaste o artigo. A tua opção foi não divulgar o discurso espantoso do Sr. Arroja, só para não fazeres o jogo dos Blasfémias e do Glória Fácil. Acontece que eu não tenho nada a ver com esses jogos, não jogo nessa liga, nem me interessa o que lá se diz. Para eles, este blog e as 6 ou 7 pessoas que aqui vêm, são tão insignificantes, como as guerrinhas entre eles, são para mim.
O que me interessa é que aquele discurso é preocupante, e alguns dos meus visitantes nunca o leram, mas se calhar votam no mesmo partido que ele vota, provavelmente não têm a vasta informação que tu tens. E se calhar é importante que reflictam sobre aquelas palavras. Não me parece que seja por ignorarmos este tipo de discurso, que ele vai desaparecer, mas levarmos as pessoas a estar mais atentas, já pode ter importância.
Se bem me lembro, tu também, não ignoraste o DJ e toda a discussão em torno dele, que só levou as pessoas a irem ao blog, onde também ele “dejecta merda retórica”. Ou neste caso, não estamos a lidar com totalitários?
Quanto à parte paternalista do teu discurso, não sei o que te leva a dizer que eu sou novinha (já agora que idade pensas que eu tenho?) e a deduzires com tanta convicção que eu não sei que o Pacheco Pereira pertenceu ao MRPP e que a Fernanda Câncio é a namorada de José Sócrates.
Em relação à postura crítica e à irreverência do Armadilhas, eu percebo perfeitamente a vossa posição e acho importante que vocês abordem as questões da forma que abordam. Concordo plenamente que um blog deve fazer as pessoas pensar, e também é a pensar no vosso blog, que eu falo no potencial democrático e na cultura de participação, neste post. É por isso, que eu vou lá com muito gosto. Agora isso não me obriga a pensar ou comentar como vocês esperam que eu comente.
E nesta questão do Arroja, o facto de o My Hopes and dreams, linkar ou não linkar não tem a mínima importância, acredito que o Armadilhas não linkar tenha importância, porque é referido e conhecido noutros blogs. Aqui não é o caso, é tão só dar a conhecer este discurso, a pessoas que sei que não estão dentro deste tema. Esta postura faz de mim, uma criatura anestesiada pela comunicação social? Seja…
Hopes :não estava nada a ser agressivo. Quanto a liberdade de cada blogger escolher o que quer falar isso é tema para uma outra conversa que não cabe aqui...
Se estás ciente das motivações da Cancio e dos outros não parece.
Repara: "tu" és o publico alvo da Cancio e do Blasfémias.(e eu também e toda a gente que não está alinhada...).
Quando eu falo em ignorar significa ...não linkar, mas se possível - ao mesmo tempo - escrever fortemente e contra aquele tipo de discurso.
Digo isto porque parte desta conversa dos blasfémias é para agarrarem "audiencia ignorante", chamemos-lhes assim. Jovens recrutas.
A guerra é também no sentido de "marcar a agenda blogosférica". Dai as Fernandas Cancios e compnhaia fazerem o mesmo.
No meio ficam "armadilhas e hpes and dreams? Não creio...
Não ligas aos jogos mas devias ligar, porque parcialmente tu é o alvo(e eu...e outros).
Contrariamente à tua opinião, este blog não é para eles insignificante, especialemnte se versar sobre política e produzir um discurso não alinhado nem con cancios nem com blasfémias e quajandos.
Nem o armadilha é insignificante.
Não te vou contar a história com pormenores, porque não posso(terceiros estão envolvidos), mas um blog de 150 mil visitas há 3 dias atrás fez um ataque à uma das pessoas do armadilha , ataque esse que indica o grau de desconforto.
E foi um blog ligado ao ps,se queres saber....
Por isso as coisas não são tão simple assim, pelo facto de serem 6 ou 7 pessoas que vem aqui.
6 ou 7 pessoas que vem aqui, não vão ao gloria fácil ou ao blasfémias.
É "quota de mercado" que se perde, utilizando jargão de gestão...portanto TU TENS IMPORTÂNCIA.(ainda bem...)
7 pessoas na blogosfera é muito. Apesar de tudo.
quanto ao dicurso do arroto, o discurso é preocupante,mas já encontrei pior.
É um discurso encomendado por certos sectores que está a passar.
Repara: na sociedade portuguesa, aquela corrente do arroto é absolutamente minuscula e ao nivel dos micróbios.
Na blogosfera estão no numero 1 do Top.
sem fazerem nada de jeito.
Gostas disto?
Eu não.
(Portanto saboto-os o mais que posso...)
Mais ainda quando anti democráticos se comportam assim perante a passividade de toda a gente, ou peRante os "favores"que lhes fazem dando-lhes notoriedade ao linkar para eles.
Isso é o que eles querem...
Fazendo o paralelo com o DJ, eu não fui ao blog dele ver nada ,mas no do MAX contrui comentários perfeitamente arrasadores para ele, sem me irritar e sem me perturbar.
Dado que isso é o que estás pessoas querem, para lá da notoriedade...
O meu discurso não era paternalista(desculpa se calhar passou isso...)) era apenas uma questão de que me pareceu que estavas a ser "ingenua"... em relação ao pacheco pereira...
Ele foi do MRPP, mas não foi só isso e tem mais que se lhe diga...
idade que eu acho que tens:26 anos.
quanto a isto:
"""Em relação à postura crítica e à irreverência do Armadilhas, eu percebo perfeitamente a vossa posição e acho importante que vocês abordem as questões da forma que abordam. Concordo plenamente que um blog deve fazer as pessoas pensar, e também é a pensar no vosso blog, que eu falo no potencial democrático e na cultura de participação, neste post. É por isso, que eu vou lá com muito gosto. Agora isso não me obriga a pensar ou comentar como vocês esperam que eu comente."""
o blog não é tão irreverente quanto s epossa pensar. O nosso lema é "um blog dificil..."
Não sei até que ponto será ou não um blog uma forma democrática de participação. Questão que me parece escorregadia...
Além disso o armadilha é um blog estranho e um corpo estranho sob todos os pontos de vista.
Propositado por nós, mas também pelo blog que ganhouuma vida própria dos seus criadores.
Desafiador, digamos assim. Posso-te dizer que apesar de falarregularmente com o cãorafeiro, ela fica espantada às vezes com coisas que escrevo e eu com coisas que ela escreve, portanto...
Não sei até que ponto é que os blogs são ou não instrumentos de democracia. ponto.
E se são, em portugal, então estamos muito mal para que sejam, os blogs os designados a fazer esse "serviço democrático"...
isto:
"""E nesta questão do Arroja, o facto de o My Hopes and dreams, linkar ou não linkar não tem a mínima importância, acredito que o Armadilhas não linkar tenha importância, porque é referido e conhecido noutros blogs"""
Isto é muito simpático da tua parte ,mas não é verdade ,nem sequer nós nos vemos assim.
repara:se lá fossem 3 pessoas ao armadilha, eu não linkava o blasfémias,nem o cãorafeiro linkava por nada deste mundo.
repara:para mim era fácil - muito fácial decuplicar num mês as visitas e os visitantes regulares ao armadilha.
Começava a escrever para foder o juizo aos tipos do blasémias e metia comentários lá.
Simples.
Há perto de dois anos eumetia comentários lá como simples utilizador.
Pura e simplesmente fartei-me de tanto mau caracter deles, de tanto totalitarismo, de tanta estupidez, de tantas omisões e demagogia e acima de tudo ,do facto de uns cabrões da pior especie que tem uma vida relativamente boa devido ao sistema democrático em que vivemos passarem o tempo a dstruir argumentativamente esse mesmo sistema democrático.
O sr jõao miranda o principal do blasfémias é professor numa universidade publica, creio que no porto.
Estás a ver não estás?
E o armadilha não é tanto assim conhecido noutros blogs .as noticias de que nós somos conhecidos noutros blogs são manifestamente exageradas.
Temos 15 visitas regulares e não são todos so dias.
Quase 10 pessoas desde que aquilo abriu deixaram de ir lá porque não lhes agrada o grau de dificuldade daquilo.
Blogs do partido socialista deixaram de nos linkar e boicotam-nos.
Quanto a comentares ou não comentares estás à vontade.
O meu reparo não era dirigido a pensar em ti.
Exemplo: hoje meti uma post sobre um folheto. Duvido muito que tenha comentários de pessoas "à esquerda" que aham aquilo esotérico,quando aquele tipo de questões é do mais importante para a contrução de uma sociedade decente e acima de tudo afastada da sociedade americana.
Que não é decente.
Embora pareça.
O caso do post da telepizza baseia-se no mesmo.
E o feedback que nós procuramos nãoé no sentido dos elogios(teus ou de outros),mas sim tem antes a ver com reflexão critica.
Que é para isso que o blog foi construido.
Vossa senhoria comprendeu melhor agora?
Caso não tenha, volta a perguntar que eu depois venho cá...re-esclarecer...
Hopes:
Nota adicional em relação à tua idade: o teu profile indica muita coisa em termos de referencias culturais que indicam uma idade mais baixa que a minha.
Mas se eu passei uma imagem paternalista desculpa....não foi por ...querer....
Eu continuo a achar que este blog não é importante, obrigado por pensares o contrário. Mas eu não estou linkada no Tugir, nem este blog teve 20 mil visitas...
Quanto ao paternalismo, estás desculpado. Mas agradecia que me poupasses a deduções precipitadas (como é que tu sabes que eu não sei quem é Sun Tzu?.
Não são 26, são 28 (se tivesses dito 20, nem os teus sequazes te valiam... :)
Por acaso a "vossa senhoria" tem mais uma pergunta. Explica-me esta frase:
«Porque é que achas que alguns dos meus textos e do cão parecem textos críptico ,mas são texto para(esperamos nós) por as pessoas a pensar. Coisa que muita vez ficamos desiludidos porque os comentários indicam que as pessoas nada perceberam verdadeiramente do que era o objectivo do texto?»
"""Eu continuo a achar que este blog não é importante, obrigado por pensares o contrário. Mas eu não estou linkada no Tugir, nem este blog teve 20 mil visitas..."""
ESTE BLOG É IMPORTANTE.
Estares linkada no tugir é uma honra que, acredita, deves dispensar...
Não teve 20.000 visitas mas há-de lá chegar.
"""Quanto ao paternalismo, estás desculpado. Mas agradecia que me poupasses a deduções precipitadas (como é que tu sabes que eu não sei quem é Sun Tzu?."""
Eu sou mais velho.
Quanto a Sun Tsu quase ninguém sabe quem é Sun Tsu e se sabem nunca leram a arte da guerra.
Só por isso.
Logo por estatística e extrapolação...
Não são 26, são 28 (se tivesses dito 20, nem os teus sequazes te valiam... :)
Pois está dentro do alcance do que eu pensava que era...
Em algumas coisas pareces 30, noutras 20...
"""Por acaso a "vossa senhoria" tem mais uma pergunta. Explica-me esta frase:
«Porque é que achas que alguns dos meus textos e do cão parecem textos críptico ,mas são texto para(esperamos nós) por as pessoas a pensar. Coisa que muita vez ficamos desiludidos porque os comentários indicam que as pessoas nada perceberam verdadeiramente do que era o objectivo do texto?» """
A frase é por si só auto explicativa.
Alguns textos parecem criptologia,mas a ideia é lançar pistas de reflexão para coisas que eu e o cão pensamos que valem a pena e são necessárias para pôr as pessoas a pensar.
Por vezes nos comentários nota-se que quem leu nada entendeu do sentido verdadeiro do texto.
Levou o assunto para outra coisa.
Que nada tinha a ver ou era secundária.
(Não é normalmente o teu caso, descansa...)
Depois existem os zombies aquaticos, como uma abécula que chegou ao ultimo livro do mês e perguntou se ??? nós tinhamos mesmo lido???? o livro do mês.
Portanto eu estava a dar-me ao trabalho de inserir 4 páginas A4 num blog a falar de um livro que não tinha lido???
duas notas para terminar:
1.
ESTE BLOG É IMPORTANTE.
2
Não somos gurus lá no armadilha.
Pedro:
"Por vezes nos comentários nota-se que quem leu nada entendeu do sentido verdadeiro do texto.
Levou o assunto para outra coisa.
Que nada tinha a ver ou era secundária."
Espero não estar incluído no recado que mandas... porque eu até penso que percebo os teus objectivos com os teus posts anarco-crípticos-partidores-de-louça... Por isso se não estiver a perceber diz-me, que eu não quero viver iludido! :)
Hopes, eu achava que terias 30 anos... não me soltes os cães nem os sequazes demoníacos do pedro :o Por acaso 28 está no limite inferior do que eu achava - a maior parte das minhas amigas tem entre 28 e 30 e, não sei porquê, fazes-me lembrar algumas coisas na maneira como falas/escreves.
Quanto à questão falar/não falar de "arrojismos", vou escrever nos comentários do post seguinte em resposta à hopes.
hopes,
o armadilha tem 20 mil visitas porque o pedro entra 10 x por dia e eu umas 5
:-)
a linkagem pelo tugir é outra coisa...
se fores ao ainício do blog, verás que eu escrevi textos de apoio ao manuel alegre, que o tugir lnt republicou num outro blog dedicado à campanha do manuel alegre.
linkar-nos e, até certa altuta, citar-nos, não foi um favor que nos fez, foi uma piscadela de olho a mim porque os blogs grandes adoram ter satélites a gravitar na órbita deles.
nós começamos com 5 ou 6 leitores diários, agora temos cerca de 20, mais alguns que vão aparecendo com menos regularidade.
o que faz de nós importantes é o facto de nos darem importãncia (plágio escandaloso de saint-eupery: quem disse isto foi a raposa ao principezinho acerca da rosa dele).
por essa mesma razão, para mim, este blog, ou o insustentaveleveza, ou o devaneios, ou a macambúzia jubilosa são importantes.
quanto ao tom do pedro, não que tenha de o defender, de facto parece agressivo, mas tenho a certeza de que a agressividade não te é dirigida.
mesmo assim, um pouco de tacto não faz mal a ninguém (esta é mesmo para o pedro)
quanto a por vezes as pessoas interpretarem os posts de forma diferente do que era minha ideia, isso faz parte do processo de escrita.
por vezes é frustrante. outras vezes os comentários vêm clarear o meu próprio pensamento, e não raro superam o próprio post.
no momento em que publicamos, aquelas palavras deixam de nos pretencer.
e isso por vezes é muito frustrante.
mas, como disse um escritos que eu aprecio, não há maus leitores, há apenas textos mal escritos.
pedro:
Não somos gurus lá no armadilha.
NÃO????
bolas...
caro cão:
"""mesmo assim, um pouco de tacto não faz mal a ninguém (esta é mesmo para o pedro)"""
Mais ainda?!???!
Mas... mas ... eu até guardei a dinamite e o C4...
E ando a fazer um curso de "anger management" junto da secção de formação profissional do Hezbollah...
Sou o melhor aluno e tudo. O unico que não coloca bombas nas cadeiras dos monitores.
Desiludes-me muito, cão.
E quanto ao guruismo, então não tinhamos combinado que erámos antes grão mestres do zen criptíco?
António: o problema é que (isto não é dirigido directamente a ti ou a hpoes...) alguns dos temas lá escritos são directamente dirigidos ,quer à esquerda política, quer ao cidadão comum e normal.
Que acha que não tem nada a ver com ele o que se lança como pistas de reflexão.
Bizarra distração esta.
E caro antónio:os meus posts são tudo menos anarquicos.
Só são anárquicos na seriação dos temas, na mudança repentina de assuntos, na linguagem que parece o bloco de esquerda a apitar por todo o lado.
Do ponto de vista político e social aquilo é tudo menos anárquico.
Antes, em termos estritamente políticos são antes de tudo exigências de clarificação.
Especialmente à esquerda.
Cara hopes:
já me esquecia de dizer o seguinte:
ESTE BLOG É IMPORTANTE.
Diria mesmo mais,cara Hopes:
ESTE BLOG É IMPORTANTE. MUITO.
Já enfatizei cara Hopes o facto de:
ESTE BLOG SER MUITO IMPORTANTE?
ainda não?
Então cá vai:
ESTE BLOG É MUITO IMPORTANTE.
Cara Hopes: o pedro silva e caorafeiro têm razão. Eu cheguei à mesma conclusao que eles antes do pedro ter escrito "admiraçao falsa". ironizarei sobre o arroja noutra altura, nao agora. Agora seria dar publicidade excessiva ao homem, ao blasfemeas e ao meu blogue (e eu dispenso bombas & companhias).
Caro pedro e cao: suponho que estou na vossa lista dos ignorantes. Ainda assim, para mim é pela ignorância que se chega a saber alguma coisa.
E cara Hopes se foi coisa que eu aprendi nestes anos de blogosfera foi:
SOMOS IMPORTANTES.
sabine:não.
O problema tal como o coloco é outra coisa.
Além disso isto é uma lógica desonesta. Se eu disser a toda gente que me perguntar que não, não está na lista de quem escreve fora de entender o que se pretende , então acaboa mentir....
De qualquer forma eu estava a pensar numa pessoa que eu sei que jánão lá vai e que deixou de coemntar lá.
Primariamente.
O teu problema sabine, é outro...(e agradecia que não me perguntasses qual é.)
Quanto ao arroja,sabine tens toda a razão. E se chegaste "conclusão anti arroja" acho que já tiveste ,em relação ao blog(teu) suficentes provas e factos que demonstram que existem pessoas na blogosfera - pseudo vedetas - que apenas merecem ser tratadas com a maior hostilidade possível.
Mas maneira como devem ser hostilizadas é que é uma arte....
É o que tu dizes: publicidade excessiva ao homem, não.
é o outro comentário destinado à hopes diz tudo:somos importantes.
Acaso não fossemos(no teu caso por exemplo) não terias sido alvo
do(s) ataque que foste alvo.
E não foi só uma vez.
Mas o que isto, pá? Tanto comentário... querem lá ver que este blog é IMPORTANTE, mesmo, mesmo IMPORTANTE... Ou então é só uma manipulação do mestre do mal, para eu tirar o post arrojista... :))
Deixa ver se eu consigo responder a todos:
Pedro,
«Em algumas coisas pareces 30 noutras 20...» lol... Dá-me lá exemplos, uma situação em que eu pareço ter 20 e outra em que pareço ter 30.
Quanto ao Armadilhas ainda bem que a ideia é lançar pistas para reflexão e não que os “comentadores” vão exactamente ao encontro do que vocês querem.
António,
Posts anarco-crípticos-partidores-de-louça? Também me parece... Não levo nada a mal, a questão da idade para mim, até é uma questão secundária, só se levantou porque o Pedro acha que eu sou muito novinha... Obrigado por perceberes o meu ponto de vista na questão dos arrojismos.
Cão,
Obrigado pelas tuas sensatas palavras, bem me parecia que o tom agressivo não era imaginação minha. Ainda bem que lhe deste nas orelhas... Se há um guru no Armadilhas és tu, senão leia-se esta frase inspiradora «por vezes é frustrante. outras vezes os comentários vêm clarear o meu próprio pensamento, e não raro superam o próprio post.» É lindo Cão, eu quando não tiver a aparentar 20 anos, quero dizer coisas assim ;)
Sabine,
Agradeço a tua vinda aqui e o teu apoio ao discurso da importância. Mas que ataques foram esses de que foste alvo?
E Pedro, qual é o problema da Sabine? Isto se não for pessoal, e tiver a haver com a cultura da participação, ou com a importância ou com arrojismos...
Hopes: os ataques que a sabine foram alvo foi o seguinte.
armadilhaparaursosconformistas.blogspot.com/2006/04/pacheco-pereira-abrupto.html
Mas também os de outra tipa de um blogue chamado"bombainteligente".
Só porque a sabine discordou com a menina desse blog,em relação a um assunto; que é uma tipa que como blogger não vale nada, mas como está na blogosfera desde 2002, desde quase o inicio, se chama carla quevedo e o marido dela é um jornalista conhecido essa senhora achou que isso lhe dava direito a uma serie de coisas.
Vai dai enxovalhou na altura a sabine, isto tudo também relacionado com liks de blogs uns para os outros e outras histórias... que demoravam muito a contar
Isto tudo tem a ver com cultura de participação e acima de tudo com os condicionamentos que se , subtilmente, se querem impor a pessoas, não conhecidas....ponhamos as coisas assim.Por pessoas conhecidas.
Olha lê o post do armadilha...ajuda-te a perceber melhor.
Realmente o teu post esta muito bom. E o post do Pacheco Pereira, eu li na altura e achei inqualificável. Recordei-o quando escrevia este post. A cultura da participação ameaça a hegemonia do Sr. Pacheco Pereira e afins. As caixas de comentários especificamente, são o expoente máximo da capacidade do cidadão anónimo intervir, discutir e participar.
Mas não me lembrava dos directamente visados, ou melhor lembrava-me da Maloud, porque gostei da resposta que ela deu (aliás ela comentou no Armadilhas, e depois eu é que sou importante... ela ainda comenta ou não?). Essa da Bomba Inteligente, não sei quem é, mas eu confesso que só gosto de pequenos blogs e acabo por não saber que planos maquiavelicos é que os grandes bloggers congeminam...
Imagino que a Sabine tenha ficado incomodada com a situação, embora que um ataque de JPP deva ser visto como um elogio.
E Pedro, ainda estou curiosa em relação ao «umas vezes pareces 30 outras 20»...
Hopes:
Maloud: já não comenta.
pacheco pereira: pegou nos participantes de cx de comentáriosde 3 blogs, "o espectro, o "aspirina B" e o "Blasfémias" para fazer o tal artigo do publico em que metia violadores ,ciberstalkers ,etc.
A sabine era um das pessoas. A sabine tinha na barra lateral, uns 200 blogs linkados,abrupto incluido.
Por causa do Pacheco pereira e da "bombainteligente" ela retirou todos os links.
O ataque do sr pereira era dirigido ao "espectro". O espectro era feito pelo sr vasco pulidovalente pela senhora constnaça cunha e Sá.
Marido e mulher.
Como proporcionalmente e ao fim de 3 meses, já ambos tinham mais visitas que o abrupto do pacheco este engendrou a filha putice de atacar por interpostas pessoas(os comentadores que iam ao espectro) o VPV e querida esposa.
A associação de ideias é a seguinte: os comntadores são todos ciberstalkers, violadores etc, os blogs que pactuam com comentários estão a fomentar a cultura dos comentadores ciberstalkers,violadores,etc.
O "espectro" tem caixa de comentários, logo, a senhora constança e o senhor VPV estão a fomentar ciberstalkers etc. Um simples raciocinio filosofico de lógica comaprativa feito pelo sacana em questão.
Uma das comentadoras que assina sob pseudonimo ele conheica pessoalmente.
É também por isto que eu disse o que disse em relação ao blasfémias. Existem sempre uns chicos espertos e não só o pachecos pereiras a criarem este tipo de jogadas para obterrem notoriedade que foi aquilo que o senhor pacheco queria, para lá do que já apontei.
sabine: um ataque do JPP não é nunca um elogio. Até porque a ela não foi só um ataque do JPP mas outras coisas.
Ela ficou lixada e com toda a razão.
30 e 20: não vou responder para não ser mal intepretado.
mais: não vou comentar mais aqui para não ser mal interpretado. Embora continue a vir cá.
Se quiseres ficar chateada,fica.
Se não quiseres,não fiques,
se quiseres ir ao armadilha comentar ,comenta.
Se não quiseres, ir e não comentar não comentes.
Como já disse não quero ser mal interpretado.
Além disso parto do principio que o defeito é meu, logo não vou estar a aborrecer as outras pessoas, sejam quais forem com os meus defeitos.
«A sabine era um das pessoas. A sabine tinha na barra lateral, uns 200 blogs linkados,abrupto incluido». Isso nao é verdade. Tinha a barra lateral sim, mas nunca tive o abrupto nem a bomba lincados (felizmente).
O caso bomba é este:
http://insustentaveleveza.blogspot.com/2006/03/nota-maledicente-no-feminino.html
http://insustentaveleveza.blogspot.com/2006/04/nota-maledicente-no-feminino-2.html
Quanto ao resto que o pedro silva diz: é isso tudo!
eta que grande converseta que aqui vai...
Hopes: é bom quando nos dizem que às vezes parece que temos 20 anos, outras 30, outras ainda 10 e às vezes 50 anos.
Mau é quando nos dizem que parecemos sempre que temos 50 anos.
E fazes bem em relembrar o discurso daquele senhor. Se por um lado, a memória é curta e selectiva, por outro lado, há quem ande distraído.
E digo mais: este blog é IMPORTANTE!
:)
Obrigado por me esclarecerem em relação a este episodio desagradavel.
Lamento o que aconteceu, Sabine.
MJ,
Obrigado por dizeres q isto é importante.
Pedro,
Desculpa ter personalizado a nossa troca de comentarios. Não me ofendi com nada do que disseste. Também espero não te ter dito nada de ofensivo. Mas gostava de te explicar porque fiz essa pergunta, mas já vi que não tens mail no profile... e não vou personalizar mais a questão nesta caixa de comentarios.
Gostava que continuasses a comentar aqui, como eu vou continuar a comentar o Armadilhas.
Eu não tenho mail porque não gosto muito de contactos.
Não sou uma pessoa que goste muito de outras pessoas.
Não é nada de pessoal contra este blog.
Sugiro que perguntes à macambuzia jubilosa que é uma fanática docinema se ela sabe e se lembra da serie dirty harry do clint eastwood.
Num dos filmes , o segundo ou o 3º, ele vira-se para i parceiro e diz-lhe que não gosta dele.O parceito pergunta :éporqu eue sou mexicano?
Um 3º policia que ouvia a conversa diz :não te preocupes; o harry não gosta de nenhuns.
Pretos,mexicanos, chineses, mulheres, gays, etc. Acabam todos mortos.
Comigo é mais ou menos a mesma coisa, com a excepção que não acabam todos mortos, mas todos fartos.
Ou seja, não gosto de grandes(ou pequenos) contactos com pessoas por email.
A ideia do armadilha é fazer um blog a duas mãos que valha apenas pelo que os dois doidos lá escrevem e pelo que as pessoas ,se quiserem escrevam na caixa de comentários.
Por isso é que não existe email.
Por exemplo,sóa sabine tem o email do cão. Nem sequer tem o meu.
Além disos aquilo chama-se blog "armadilha para ursos conformistas."
Logo eu tenho o comportamento de um urso.
Sugiro a visão de programas de animais aosabado e ao domingo na televisão.
Além disso já tenho que aturar o cão via email e já chega.
Além do mais isto não é um engate.
Venho aqui comentar porque gosto.
Do blog e o BLOG É IMPORTANTE.
Pronto..que o Pedro Silva é um bocadinho anti-social acho que já todos desconfiavamos eheheheheh...
"Além do mais isto não é um engate."
Mas e porque haveria de ser?
Eu sei que muito da blogoesfera se faz de "ora deixa-me cá masturbar-te um bocadinho para depois me masturbares-me a mim" e de formas de engate.
Mas é preciso não generalizar. Não é porque um blogger masculino comenta num blog feminino ou vice-versa que está a engatar. É preciso não meter tudo no mesmo saco. E por acaso acho que nada disso se passsa nesta pequena "aldeia gaulesa", nem bajulações gratuitas e muito menos engates. Quando se concorda, concorda, quando não se concorda não se concorda.
E além disso acho que há tempos para tudo: para falar a sério, para mandar umas bujardas, para brincar. E não tem mal sermos infantis de vez em quando, perder a seriedade momentaneamente, se depois tivermos a capacidade de voltar a ela quando é preciso (mas isto obviamente depende de cada um e da sua forma de estar)
Até porque senão começamos a andar com medo de ser simpáticos. Do género: ´"é melhor não ser simpática, senão parece que estou a engatar". Eu, pelo menos não estou para isso. Se alguns comentadores no meu blog fazem comentários mais dúbios, eu ignoro ou gozo com a situação, mas não deixo de ser quem sou. Até porque tenho bem claro o que aqui ando a fazer. Não estou é para andar sempre desconfiada e a pensar que todos tem segundas intenções.
Às vezes mais do que aquilo que se passa na realidade existe aquilo que projectamos para essa mesma realidade, fruto das nossas convicções.
O mail. O mail é do blog, não é o meu pessoal. Por exemplo, houve já alguns problemas, em que as pessoas comentavam e não aparecia nada. Mandaram-me um mail a dizer e eu resolvi a questão, sendo que doutra forma não saberia que isso estava a acontecer.
E eu não sou fanática por cinema. Gosto bastante, Conheço alguns filmes, mas tb há muitos que não conheço. Até porque, como sou purista, nem tenho DVD e aqui na minha terra só há duas, DUAS! salas de cinema. Às vezes tenho de ir a Lx para ver filmes.Oh vidinha miserável de interior! rsrsrs
O Dirty Harry é daquelas personagens muitissimo estereotipadas (não desgosto, atenção). O polícia amargo, anti-social, com um passado obscuro, que não se quer envolver com ninguem para não sair ferido e por isso tem aquela caparaça de dureza e um facies inexpressivo :P
No fundo, no fundo, até é uma personagem romântica, que povoa muitos filmes, muitos livros.
E atenção que com isto não estou a engatar-te ninguem, ok?
irra...
Macambuzia: falas muito bem, com umas bonitas faladuras mas não em convences.
Eu ja te estou a topar à distancia.
está bem, concedo: és uma semi fanática pelo cinema.Não uma fanática.
"""
Às vezes mais do que aquilo que se passa na realidade existe aquilo que projectamos para essa mesma realidade, fruto das nossas convicções."""
Com esta frase em cima quse me motivaste a daruma de "hopes" e a exigir explicações aprofundadas em relação ao teres dito isso.
Mas como sou anti social nem vou perguntar nada...
Quanto ao dirty harry ser estereotipado, discordo um bocado.
pensoq ue é um personagem bem para além do simples estereotipo.
E quanto a tua ultima declaracção final de que não estás a engatar ninguém,eu já te topei.
As coisas vem no ar e eu já as estou a agarrar.
O comboio partiu a horas e eu apenhei-o atrasado.
Está avariado ,mas nao precisa de arranjo.
Ainda não tinhas escrito nada já eu te tinha percebido.
Enfim, sou modesto e visionário.
Eu definitivamente tenho de fazer um curso de formação de blogger, esta caixa de comentários está um caos... Entre mal-entendidos e interpretações apressadas, já se fala de engates, daqui a pouco temos novela mexicana. Já ninguém se lembra que o post era sobre a cultura de participação...
Pedro,
Aconselho-te vivamente a deixares de frequentar o blog SOCA (lá é que se diz que anda meio mundo blogosférico a engatar o outro), para não veres engates onde eles não existem. Desculpa se os meus comentários ou as respostas/não respostas às minhas perguntas, prejudicam a tua anti-sociabilidade. Não foi essa a minha intenção e ninguém te obriga a responder ou a dar explicações profundas.
A questão do mail não tem nada de social. Tal como a MJ, tenho um mail pessoal e outro para o blog. Se eu permito que as pessoas entrem em contacto comigo nas caixas de comentários, porque não hão de contactar-me por mail, quando quiserem abordar temas que não têm a ver com as questões debatidas nas caixas de comentários?
Para arrumar o assunto da idade e para esclarecer porque eu te pedi que te explicasses melhor. O que me faz parecer 20 (ou até 16, se quisessemos ser precisos) são as piadinhas parvas, as ironias, o esforço que eu faço para não me levarem a sério? Eu não prescindo disso, nem vejo o humor como forma de imaturidade, mais imatura é a minha atitude de pica-miolos... Quanto aos 30, não faço ideia quando pareço 30... é quando digo "inculcação" ou quando comparo Bosh a Dali?
MJ,
Concordo inteiramente com a tua postura, é a que eu tento seguir. Não me parece que na nossa aldeia, as pessoas tenham segundas intenções. Nem quero estar a pensar, não vou comentar ou não vou ser simpática ou não vou pedir o mail, porque depois vão dizer que eu estou a engatar. Para isso, não tenho paciência...
""Às vezes mais do que aquilo que se passa na realidade existe aquilo que projectamos para essa mesma realidade, fruto das nossas convicções."" Pois é, pois é... essa deixa-me intrigada... :))
hopes, mais uma vez, sem querer defender o pedro silva, que já é bem crescido e não me passou procuração,
ele tem um estilo que o leva a usar de uma certa agressividade, e que mistura com muita ironia.
daí, penso eu, as referências ao engate, que, parece-me, a macãmbúzia interpretou correctamente.
por outro lado, há uma certa dose de provocação, a que eu costumo chamar a síndrome do urso esquivo... como se o objectivo fosse que o repelissem.
quanto aos emails, foi uma opção de ambos, que, compreendo, pode gerar uma certa frutração ou sentimento de não-reciprocidade naqueles bloggers que optaram por fornecer um contacto.
decidimos que no armadilha não deveria haver email porque a nossa ideia é que apenas as nossas ideias sejam tidas em conta, sem qualquer enviesamento.
nisso, eu sou bem mais radical, uma vez que optei, até há pouco tempo, por não revelar sequer a que sexo pertenço.
aliás, só passei a assmi-lo devido a uma distracção do pedro, que oreferiu numa caixa de comentarios, com o objectivo de ajudar ao esclarecimento do sentido de um post meu sobre prostituição .
agradava-me a ideia de que os meus textos valessem por si mesmos, sem que a minha identidade entrasse em consideração.
a partir do momento em que contactamos ou somos contactados via email, tudo muda. a relação passa a exigir esse tipo de considerações.
nada de mal até aqui... acontece que isso exige disponibilidade mental, e muita, uma vez que uma amizade construida à volta da troca de correpondência se pode tornar muito profunda.
é por isso que, regra geral, nos restringimos à caixa de comentarios...e que evitamos qualquer referência pessoal, incluindo idade, profissão, interesses, etc.
""Às vezes mais do que aquilo que se passa na realidade existe aquilo que projectamos para essa mesma realidade, fruto das nossas convicções.""
Basicamente o que queria dizer é que a blogoesfera é pródiga neste tipo de enganos. De juizos prematuros, com base no nosso sistema de valores, história de vida, etc, etc. E contra mim falo, que muitas vezes os faço. Lemos uma frase duma pessoa e achamos que sabemos como ela é. Achamos que ela tem uma determinada característica, quando na realidade não tem, é apenas uma "leitura" nossa, à qual atribuimos o nosso significado.
Ou então tomamos a parte pelo todo. Catalogamos logo por causa de um só factor. E isto acontece no mundo real também. Na verdade, não estou a dizer nada de novo.
Enviar um comentário